這些縣太爺怎么啦
這些日子，有關(guān)“縣太爺”威風(fēng)的新聞引發(fā)街談巷議，簡(jiǎn)直令人心悸。 “彭水詩(shī)案"， “稷山文案”，校長(zhǎng)為合情合理合法的公事求縣長(zhǎng)簽字競(jìng)被縣教育局下今停職檢查并遭公安局拘留，縣政法委書記帶領(lǐng)警察進(jìn)京抓記者，……俗話說(shuō)“老虎屁股摸不得”，這些在自己的一畝三分地上習(xí)慣于被奉為至尊的“縣太爺"算得上是老虎屁股了，除了頂頭上司之外，誰(shuí)也不能動(dòng)他們一根毫毛，本地的百姓不允許，外地的記者也不允許，誰(shuí)要敢冒犯，就出動(dòng)警力，讓他嘗嘗專政工具的威力。怪不得網(wǎng)民稱綏德縣的崔博縣長(zhǎng)為“中國(guó)最牛之縣長(zhǎng)”，封西豐縣的張志國(guó)書記為“中國(guó)最牛之縣委書記”。
人們不禁要問(wèn)：如今這些“縣太爺”究竟怎么啦?怎么會(huì)弄出如此接二連三濫用權(quán)力的案子呢?
中國(guó)縣一級(jí)政權(quán)太重要也太特別了。它不同于鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的基層政權(quán)，縣委、縣政府擁有的權(quán)力十分齊全而強(qiáng)大，掌控著全縣一切資源，其中也包括公安檢察司法部門，簡(jiǎn)直比世界上一些小國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力還要大。而現(xiàn)行體制對(duì)縣級(jí)黨政主要領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督偏偏又顯得分外乏力，天高皇帝遠(yuǎn)，數(shù)量又十分龐大，黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、政協(xié)監(jiān)督、群眾監(jiān)督等各種監(jiān)督對(duì)他們往往流于形式。和大中城市相比，縣里民眾的文化教育程度和政治參與意識(shí)也比較低。有人曾將這一現(xiàn)狀概括為“上級(jí)監(jiān)督下級(jí)太遠(yuǎn)，同級(jí)監(jiān)督同級(jí)太軟，下級(jí)監(jiān)督上級(jí)太難，組織監(jiān)督時(shí)間太短，紀(jì)委監(jiān)督為時(shí)太晚?！币灾猎谀承┑貐^(qū)，縣委書記(也包括縣長(zhǎng))成了腐敗的“第一重災(zāi)區(qū)"，專制霸道、飛揚(yáng)跋扈、民主空氣缺失的重災(zāi)區(qū)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這兩個(gè)重災(zāi)區(qū)是有內(nèi)在聯(lián)系的。正因?yàn)橐磺惺虑閭€(gè)人說(shuō)了算，權(quán)力不受制約，一些縣委、縣政府主要領(lǐng)導(dǎo)的腐敗行為有恃無(wú)恐，且不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和查處。以公安司法部門來(lái)說(shuō)，無(wú)論公安、檢察、法院，都受制于地方，相當(dāng)程度上須聽(tīng)命于縣委書記，得罪了縣委書記，誰(shuí)家的日子都不好過(guò)。警察權(quán)力和司法權(quán)力地方化的問(wèn)題已十分突出?，F(xiàn)實(shí)生活中，公安警力常常被領(lǐng)導(dǎo)用于非治安事務(wù)中，不管什么性質(zhì)的問(wèn)題，只要出現(xiàn)難題，縣委書記一聲令下或作個(gè)暗示，本不該警方管轄的領(lǐng)域都會(huì)出現(xiàn)警察的身影。在他們看來(lái)，用警方出面處理問(wèn)題，多么簡(jiǎn)單干脆，多么省心省力啊!
這還是一個(gè)老問(wèn)題：這些“縣太爺"的權(quán)力究竟是誰(shuí)給的。毛澤東曾說(shuō)過(guò)，我們的權(quán)力是人民給的。但實(shí)際情況似乎是官員的權(quán)力是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)給的，和人民群眾基本無(wú)關(guān)。這就使得一些縣委、縣政府主要領(lǐng)導(dǎo)眼睛向上，只對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)，根本想不到要對(duì)群眾負(fù)責(zé)，他們對(duì)群眾的利益漠不關(guān)心，對(duì)群眾的呼聲嗤之以鼻，平時(shí)習(xí)慣了下級(jí)對(duì)他們阿諛?lè)畛?，?dāng)聽(tīng)到來(lái)自群眾的批評(píng)，便一觸即跳，甚至下決心殺一儆百，最厲害的一招是動(dòng)用警力來(lái)維護(hù)自己的權(quán)威。警察在他們手中簡(jiǎn)直成了為虎作倀的工具。
不出所料，西豐事件經(jīng)媒體報(bào)道后，立即引起社會(huì)各界強(qiáng)烈反響，也引起上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注。這種情形下，西豐縣警方不得不低頭，宣布撤銷拘傳記者朱文娜，理由是“此舉不妥”，并派人到《法人》雜志登門道歉。與此情形相似的是，在陜西榆林市委書記親自過(guò)問(wèn)下，綏德縣也撤銷了對(duì)職中校長(zhǎng)高勇的拘留決定和停職處分，縣委書記、縣長(zhǎng)、縣公安局長(zhǎng)、教育局長(zhǎng)還隨同市委書記一起看望高勇校長(zhǎng)，表示道歉。這當(dāng)然是好事，只是西豐警方及綏德警方的態(tài)度為何如此迅速轉(zhuǎn)變?無(wú)非是因?yàn)樗麄兏髯缘纳霞?jí)領(lǐng)導(dǎo)表了態(tài)，縣里領(lǐng)導(dǎo)不敢不聽(tīng)，這還是“官大一級(jí)壓死人"，屬人治而不是法治。事實(shí)上，單單用上級(jí)表態(tài)的方法來(lái)處理問(wèn)題，雖眼前有效，但靠不住，也不能持久，以后類似問(wèn)題還會(huì)不斷發(fā)生。上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)不是千手千眼佛，不可能每件事都過(guò)問(wèn)、每個(gè)問(wèn)題都表態(tài)，根本在于制度建設(shè)，用制度管人，而不是用人管制度、替代制度。再說(shuō)，西豐和綏德有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)一聲道歉便萬(wàn)事大吉了嗎?如果他們當(dāng)初的決定不被輿論監(jiān)督曝光，朱文娜記者和高勇校長(zhǎng)便很可能會(huì)有牢獄之災(zāi)：反過(guò)來(lái)，縣領(lǐng)導(dǎo)和公安部只一聲道歉便輕輕松松完事，這公平嗎?能使他人引為警戒嗎?因此，法律的問(wèn)題還是應(yīng)該通過(guò)法律途徑解決。朱文娜表示向中國(guó)記者協(xié)會(huì)提出申訴，要求“娘家”發(fā)出正義的聲音，同時(shí)將對(duì)西豐縣委書記張志國(guó)對(duì)她的誹謗提出反訴。這是朱文娜的正當(dāng)權(quán)利，應(yīng)得到支持。此事應(yīng)當(dāng)徹底調(diào)查清楚，以法律為準(zhǔn)繩，有個(gè)大是大非標(biāo)準(zhǔn)，而不要大事化小，小事化了，不明不白地銷聲匿跡。
從西豐和綏德出現(xiàn)的兩件事來(lái)看，新聞?shì)浾摫O(jiān)督至關(guān)重要。有些習(xí)慣于稱王稱霸的“縣太爺”十分仇視輿論監(jiān)督，骨子里害怕輿論監(jiān)督。這正證明，加強(qiáng)新聞?shì)浾摫O(jiān)督是成本最低、成效最顯著的防止官僚主義、遏制腐敗的強(qiáng)大武器。